Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/8461 Esas 2019/2326 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/8461
Karar No: 2019/2326
Karar Tarihi: 19.02.2019

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/8461 Esas 2019/2326 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme 2014 yılında verilen hükümde, yediemin olarak teslim edilen aracı satma, yok etme veya kaybetmek suçundan mahkumiyet kararı verdi. Ancak, Cumhuriyet Savcısının itirazı sonucu, yedieminin sadece hacizli malı saklama ve istendiğinde iade etme yükümlülüğü olduğu, malları satış yerine götürme yükümlülüğünün bulunmadığı belirtildi. Sanığın teslim edilen malları satma, yok etme veya kaybetme gibi tasarrufta bulunduğuna dair bir iddianın olmadığına da dikkat çekildi. Bu nedenlerle, sanığın suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına karar verildi ve mahkumiyet kararı bozuldu.
Kanun maddeleri:
- CMUK (Ceza Muhakemesi Kanunu) 310. madde: Temyiz süresi
- CMUK 317. madde: Temyiz isteminin reddi
- 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi: Temyiz prosedürü
- CMUK 321. madde: Hükmün bozulması

8. Ceza Dairesi 2017/8461 E. , 2019/2326 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yokluğunda verilen ve 07.03.2014 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 17.03.2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde ise; Yedieminlik kurumunun yediemine yalnızca kendisine teslim edilen hacizli malı saklama ve istendiğinde iade etme yükümlülüğü yüklediği, yedieminin malları satış yerine götürme yükümlülüğünün bulunmadığı, salt hacizli malların satış yerine götürülmemesinin suçun maddi öğesini oluşturmaması karşısında, mahcuzları satış mahalline götürme yükümlülüğü bulunmayan sanığın teslim edilen malları satma, yok etme, kaybetme gibi teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğunun da iddia edilmediği gibi dosya içeriğinde yer alan belgelere göre sanığa yediemin olarak teslim edilen aracın ihale ile satışının gerçekleştirilip teslimin yapıldığı da dikkate alındığında, sanığa yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.