19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, davacı vekili tarafından da katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/11/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Yerel mahkemece davalı bankanın harçtan muaf olduğu gerekçesiyle davayı kabul ettiği halde davalıdan nispi karar harcı almamıştır. 4603 sayılı kanunun 4684 sayılı kanunla değişik Geçici 4/2 maddesi gereğince davalı banka davacı olduğu durumda harçtan muaftır. Bu itibarla yerel mahkeme kararının bu yönden re"sen bozulması gerekir.
Ayrıca davacı davayı açarken adli yardımdan yararlanmış ise de katılma yoluyla temyizinde HMK"nun 336/3 maddesi gereğince Yargıtay"dan adli yardım talebinde bulunması veya temyiz harcını yatırması gerekirken her iki yola da başvurmamıştır. Bu durumda davacıdan temyiz harcının alınması için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.
Bu itibarla bu iki hususa rağmen yerel mahkeme kararının onanmasını doğru bulmadığımdan saygıdeğer çoğunluğun kararına muhalifim.22.11.2018