MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05/06/2018 gün ve 2017/28055 Esas - 2018/13389 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkin davada mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1-DSİ harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedildiği,
2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05/06/2018 gün ve 2017/28055 Esas–2018/11389 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu Hadim İlçesi, Bolat Köyü, 174 ada 38 parsel sayılı taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde kabulü ile oldukları gibi kullanılmaları halinde getirecekleri net gelirleri üzerinden değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Bozma sonrası hüküm altına alınan bedelden ilk karar ile hüküm altına alınan bedelin mahsubu gerekirken acele el koyma bedelin mahsup edilerek hatalı hesaplama ile fazla fark bedele hükmedilmesi,
2-DSİ harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,
3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-2 ve 3 numaralı bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Taşınmazın kamulaştırma bedelinin 26.238,46 TL olarak TESPİTİNE, ancak bozma öncesi dosyasından davalıya ödenen 12.431,49 TL"nin mahsubu ile bakiye 13.856,97 TL"nin davacı idareden tahsili ile davalıya verilmesine, dava konusu taşınmaz hakkında bozma öncesinde tespit edilen 12.431,49 TL"den acele kamulaştırma dosyasında tespit edilen 4.987,25 TL"nin mahsubu ile kalan 7.444,24 TL"ye 30/04/2013 tarihinden, bozma öncesi ilk karar tarihi olan 26/06/2014 tarihine kadar, bozma sonrası taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedelinden ve bozma öncesi hesaplanan bedelin mahsubu ile geriye kalan 13.856,97 TL"ye 30/04/2014 tarihinden bozma sonrası ikinci karar tarihi olan 21/06/2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, fazla bloke edilen 7.444,24 TL"nin davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
b-Harca ilişkin 6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça peşin yatırılan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
c- Vekalet ücretine ilişkin 9 nolu bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.