MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının, terör zararlarının tazmini için ilgili komisyondan tazminat alınması hususunda kendisine vekalet verdiğini,%10"luk meblağ için anlaşıldığını, aralarında yazılı metin olmadığını, işlemler devam ederken davalı tarafından haksız azledildiğini ileri sürerek haksız azil nedeniyle 5.814,00TL’ nin azil tarihinden itibaren davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, 5.814,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile, terör zararlarının tazmini için idari işlemleri davalı adına vekaleten yürütürken haksız azledilmesi nedeni ile alamadığı ücreti talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş, Mahkemece, vekaletname gereğince davacının üzerine düşeni yapmış ve zararı tespit ettirdiğini, davalının ise azilnamede hiçbir neden belirtmediğini, herkesin haklarını kullanırken ve ödevlerini yerine getirirken iyiniyetli olmak zorunda olduğunu, davalının %10 vekalet ücretini vermemek için davacıyı azlettiği ve iyiniyetli sayılamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne kabulüne karar verilmiştir.
Bu kapsamda temyize getirilen uyuşmazlığın incelenmesinde, azlin haksız olduğu sabittir. Nevar ki, davacı tarafından davalı adına vekaleten yürütülen iş bir dava veya takip değildir. Davacı tarafından vekaleten yürütülen iş ancak İş Takibi konusundaki hukuki yardım kapsamında değerlendirilebilir. Öyleyse, Mahkemce azil tarihinde geçerli Avukatlık Ücret Tarifesinde İş Takibi konusundaki hukuki yardımlarda ödenecek ücret dikkate alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, belirtilen bu husus dikkate alınmaksızın yazılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.