MAHKEMESİ :Kayseri 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ :05.12.2013
NUMARASI :Esas no: 2012/300 Karar no:2013/1014

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı (kadın) tarafından her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.12.2014 günü temyiz eden davalı-davacı A.. Y.. vekili Av. E. E. ve karşı taraf davacı-davalı C.. Y.. vekili Av. E. Ç. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davalı-davacı (kadın)"ın, kocanın boşanma davasına karşı maktu harç yatırarak açtığı karşı davasındaki talebinin münhasıran Türk Medeni Kanununun 175 ve 174/1-2 maddelerine dayalı yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat isteğine yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Aleyhinde boşanma davası açılmış olan eş, bu dava içinde sözlü veya yazılı olarak yoksulluk nafkası, maddi ve manevi tazminat isteyebilecekken, bu isteklerini bağımsız bir dava ile ileri sürmesi halinde nispi harç yatırmak zorundadır. Mahkemece, karşı dava ile talep edilen yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden nispi peşin harç noksanlığının tamamlanması (Harçlar Kanunu md 30-32) için 26.08.2013 tarihli oturumda davalı-davacı tarafın yokluğunda iki haftalık kesin süre verildiği, ilgili oturum zaptının davalı-davacı tarafa 21 10 2013 tarihinde tebliğ edildiği ve harç noksanlığının da verilen kesin süre içerisinde 01.11.2013 tarihinde tamamlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece işın esasına girilerek davalı-davacı (kadın)"ın karşı davasındaki talepleri yönünden olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, nispi harcın suresinde tamamlamadığından bahisle karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ.Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-davacı (kadın)"ın, kocanının kabul edilen boşanma davası ve fer"ilerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin Cengizhan"dan alınıp Arife"ye verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.19.12.2014 (Cuma)
KARŞI OY YAZISI
Boşanma davası içinde talep edilen boşanmaya bağlı ve onun fer"isi niteliğindeki maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası harca tabi değildir. Bu taleplerin karşı dava şeklinde ileri sürülmüş olması halinde dahi harç yatırılması gerekmez ve taleplere “karşı dava” niteliği kazandırmaz. Çünkü, karşı dava ancak “asli” bir talebe ilişkin olabilir. Asıl talebin kabulüne bağlı fer’ileri için karşı dava ikamesine lüzum yoktur. Bu bakımdan, mahkemenin davalıdan, fer’i nitelikteki bu talepler için harç istemesi usule aykırıdır. Öyleyse harç yatırılmış olsun veya olmasın fer"i nitelikteki bu talepler hakkında toplanan deliller çerçevesinde bir karar tesis edilmesi gerekirken, bu hususta yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bu sebeple, sayın çoğunluğun bozma kararına sonucu bakımından katılmakla birlikte gerekçesine iştirak etmiyorum.19.12.2014