Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/30604 Esas 2013/29746 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/30604
Karar No: 2013/29746

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/30604 Esas 2013/29746 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı Belediye'nin takibe itiraz etmesi sonucu duran icra takibi ile ilgili olarak 14.241,60 TL alacağının davalıdan tahsili için dava açmıştır. Davacı, Kuzey Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalıya devredilen bina ve müştemilatına takdir edilen bedelin ödenmemesi sebebiyle dava açmıştır. Mahkeme, davacının talebini reddetmiş, ancak Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, davacıya sözleşme uyarınca ödenen enkaz bedeli mahsup edilmek suretiyle bakiye muhdesat bedelinin tahsiline karar verilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Davacı, %10 muhdesat bedeli + ağaç bedeli ödenen enkaz bedelini mahsup etmek suretiyle bakiye muhdesat bedelinin tahsili talebinde bulunmuştur. Davalı ise itiraz etmiştir. Davacının talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri: 5104 Sayılı Yasa, HUMK’nun 440/1 maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2013/30604 E. , 2013/29746 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı hakkında ... 26. İcra Müdürlüğünün 2012/12946 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, takibe konu alacağın kaynağının Kuzey ... Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı tarafa devredilen bina ve müştemilatına takdir edilen bedelin ödenmemesi olduğunu, zira 5104 sayılı yasa gereğince yürütülen Kuzey ... Kentsel Dönüşüm Projesi gereği davacıya ait bina ve müştemilatının davalı idareye devredildiğini, bina ve müştemilatına 16.008 TL kıymet takdir edildiğini, ancak davalı Belediyenin 1.766,40 TL enkaz ve ağaç bedeli ödediğini ileri sürerek, 14.241,60 TL"nin davalı Belediyeden alınarak davacıya verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bu davada,davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca kendisine ait bina ve müştemilatların davalıya bedeli karşılığında devri sonucu eksik ödeme yapıldığını belirterek analiz raporunda belirtilen ve ödenmeyen bakiye bedelin tahsilini istemiş, mahkemece de davacıya enkaz bedelinin ödenmesi gerektiği,bunun da ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı ile davalı arasında davacının arsasının davalıya devrine ilişkin sözleşme özel hukuk hükümlerine göre geçerli bir sözleşmedir. Bu sözleşme ile belirlenen bina ve
müştemilatların analiz raporları taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin eki hükmünde olup taraflar arasında ihtilaf konusu da yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca davacının, sözkonusu analiz raporunu benimsemiş olduğu kabul edilerek, davacıya sözleşme uyarınca ödenen enkaz bedeli (%10 muhdesat bedeli + ağaç bedeli) mahsup edilmek suretiyle bakiye muhdesat (net yapı tutarı) bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.