Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/2501 Esas 2014/2924 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu otobüsün yaptığı tek taraflı kazada otobüste yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5,00 TL bakıcı gideri, gelir kaybı, yol ücreti ve kazada zarar gören eşya bedeli, 60.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Birleştirilen dosyada ise davacı vekili kazada yaralanması nedeniyle işgücü kaybı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ıslah dilekçesi ile 546, TL bakıcı gideri, 2.382,30 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 159 TL. eşya zararı 500 TL taksi ücreti ve 6.475,21 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olarak ıslah etmiştir.
Davalı .... vekili tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 546 TL bakıcı gideri, 2.382,30 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 159 TL. eşya zararı 500 TL taksi ücreti ve birleştirilen dosyada talep edilen 6.475,21 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 10.000 TL manevi tazminatın 24.09.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, karar verilmiş hüküm davalı .... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Oto.A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı kaza sırasında davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada, meydana gelen kaza sonucu yaralandığından hükmedilen maddi ve manevi tazminata davalının tacir ve taşıma işinin ticari bir iş olması nedeniyle avans faizi uygulanması gerekirken yazılı şekilde yasal faiz uygulanması doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun Geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzetilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Oto.A.Ş. vekillerinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün birinci bendinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasında yazılı “yasal faizi ile“ ibaresinin çıkarılarak yerine “avans faizi ile“ yazılarak düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 301,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş"den alınmasına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya ..."a geri verilmesine 4.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.