6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2020/986 Esas 2020/2236 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/986
Karar No: 2020/2236
Karar Tarihi: 02.03.2020

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2020/986 Esas 2020/2236 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yerel mahkeme tarafından sanık hakkında 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan mahkumiyet kararı verildiği belirtilen ceza dairesi kararı incelenmiş ve temyiz isteğinin reddi nedeni bulunmadığından işin esasına geçildiği ifade edilmiştir. Kararda, sanığın suç işlediği kanuna uygun şekilde saptandığı, kanıtların eksiksiz sergilendiği ve hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa rastlanmadığı belirtilmiştir. Ancak, sanık hakkında önceki hükümden dolayı tayin edilen adli para cezalarının kazanılmış hak olduğu gözetilmeden sanığın cezasının artırılması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6831 Sayılı Orman Kanunu
- 1412 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, Madde 322
- 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, Madde 8/1

19. Ceza Dairesi 2020/986 E. , 2020/2236 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Sanık hakkında kurulan 11.09.2013 tarihli hükümde; neticeten 5 ay hapisten çevrili 3000 TL ve neticeten 10 ay hapisten çevrili 6000 TL adli para cezasına hükmedilmesi ve bozmalardan önceki hükmün sadece sanık müdafiinin temyizi üzerine bozulması karşısında; sanık hakkında tayin edilen hapisten çevrili 3000 TL ve 6000 TL adli para cezalarının kazanılmış hak olduğu gözetilmeden sanığa 12 ay 15 gün hapis cezası tayin edilerek CMUK’nın 326/son maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükmün 5. fıkrasından sonra gelmek üzere "Sanık hakkında kurulan 11.09.2013 tarihli hükümde; neticeten 5 ay hapisten çevrili 3000 TL ve neticeten 10 ay hapisten çevrili 6000 TL adli para cezasına hükmedilmesi ve bozmalardan önceki hükmün sadece sanık müdafiinin temyizi üzerine bozulması karşısında; sanık hakkında tayin edilen hapisten çevrili 3000 TL ve 6000 TL adli para cezalarının kazanılmış hak olduğu gözetilerek, sanığın neticeten hapisten çevrili 3000 TL ve yine hapisten çevrili 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA 02/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.