MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında... plakalı aracın satışına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, satışa konu araç ayıplı olduğundan ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafın bedel olarak verilen senetleri iade edeceğini belirtmesine rağmen davacı aleyhine takip başlattığını, 22.10.2010 tarih 1.400.-TL bedelli senet davacı tarafından ödendiğinden, ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/7047 E. sayılı dosyasından takibe konu edilen senetler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senetler ile araç alım satımı hususunda illiyet bağının bulunmadığını, satış sözleşmesine konu aracı çalışır vaziyette ve sorunsuz olarak davacıya teslim ettiğini, senetlere dair bir ödeme yapılmadığından davacının istirdat talebinin haksız ve yersiz olduğunu, zamanaşımı süresi ve hak düşürücü süre geçirildikten sonra dava açıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu aracın alım satım sözleşmesinin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu, bu nedenle tarafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlü oldukları, T.B.K."nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5. maddesi uyarınca 818 Sayılı Borçlar Kanunu’ndaki sürelerin uygulanması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 20/05/2010 tarihinde yapıldığı, davacı tarafından malın ayıplı olması sebebiyle noter ihtarının 11/06/2010 tarihinde çekildiği, davacının geri isteme hakkını öğrendiği ihtar tarihinden itibaren 11/06/2011 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı taraf süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava taraflar arasında düzenlenen harici araç satım sözleşmesinden doğan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. T.B.K.’nun 146. maddesi uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık da harici satım sözleşmesinden kaynaklanmış olmasına göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, mahkemece zamanaşımı definin reddine karar verilerek, yargılamaya devam olunarak esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.