5. Hukuk Dairesi 2020/8121 E. , 2021/5473 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapuda sahte vekaletname ile işlem yapılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, tapuda sahte vekaletname ile işlem yapılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş; karar, davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı ...’nun Etimesgut İlçesi, ... Mahallesi, 46233 ada 1 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın satışı konusunda davalı ... ..."ye yetki verildiğine dair sahte vekâletname tanzim edildiği ve bu sahte vekâletname ile taşınmazın davalı ... tarafından davacıya satıldığı, davacının da bu taşınmazı daha sonra ... ..."a sattığını, yapılan bu satış işleminin gerçek tapu maliki Şerafettin Yıldırım tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasında Sincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/07/2006 tarih 2004/308 E. – 2006/288 K. sayılı kararında, “Taşınmazı satan ... ile satın alan ... ... arasındaki devir işleminin danışıklı olduğu"" belirtilerek davanın kabulüne karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğine göre, dosyamız davacısı ..."nun dava konusu taşınmazı dava dışı ... ..."a danışıklı işlem sonucunda devrettiği hususunun sabit olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın Hazine ve noter ... yönünden reddine, davalılar noter başkatibi ... ve sahte vekaletname ile yetki verilen ... yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Alınması gereken harç 34.408,67-TL olduğu halde maddi hata sonucu 29.920,60-TL olarak yazılması,
2- Davacı tarafından 1.441.030,00-TL talep edildiği, 503.713,59-TLlik kısmın kabulüne karar verildiğinden, reddedilen 937.316,41-TL üzerinden AAÜT uyarınca karar tarihi itibariyle nispi vekalet ücreti 51.442,66-TL olduğu halde hesap hatası yapılarak fazlaya hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a- Harca ilişkin 2 nolu bendindeki (29.920,60) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (34.408,67) rakamlarının yazılmasına,
b-Vekalet ücretine ilişkin 4 nolu bendindeki (67.180,90) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (51.442,66) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.