Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/8824 Esas 2022/4349 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tespit -alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi davacı ve diğer davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 10/05/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalılardan S.S. ...Kooperatifi ile 30 nolu daireyi 60.000-TL bedelle satın almak üzere anlaştıklarını, bedelin 9.500 TL' .sinin davalı kooperatife nakit olarak ödendiğini ve kalan 50.500 TL nin ise davalılardan ... A.Ş den 53.750 TL tutarlı 92 ay vadeli konut kredisi olarak çekildiğini, konut kredisinin toplam 30.436,44TL sinin ödendiğini, inşaatın ise belirtilen sürede tamamlanamadığını ve tesliminin gerçekleşmediğini ileri sürerek konut kredisi ve kooperatif satış sözleşmesinin iptaline, davalı bankaya 54.468,53 TL borçlu olmadığının tespitine, ödenen 35 adet taksit bedeli olan 30.436,44TL 'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, gayrimenkul satışı için peşin ödediği 9.500TL nin davalı kooperatiften ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak davanın kabulü ile; Davalı ... A.Ş ile davacı arasında akdedilen kredi sözleşmesi ve davalı ... arasında akdedilen Gayrimenkul Satış sözleşmesinin iptaline, davacının davalılara bu sözleşmeler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 30.436,44 TL 'nin dava tarihi olan 14/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 9.500 TL 'nin dava tarihi olan 14/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı Sınırlı Sorumlu ...Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı taraflarca temyiz yoluna başvurulmuştur.
1- Davalı S.S. ...Kooperatifi'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı kooperatife mahkemenin gerekçeli kararı 05.08.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacının katılma yoluyla temyiz dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmesi üzerine verilen 16.11.2021 tarihli cevap dilekçesinde aynı zamanda davalı kararın bozulmasını talep etmiş ise de ; temyiz isteminin 15 günlük yasal süresi içerisinde verilmediği ve katılma yoluyla temyiz istemine karşı katılma yoluyla temyize ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
3- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekalet ücreti, hüküm altına alınan değer üzerinden hesaplanır. Buna göre mahkemece; davanın kabulüne karar verildiğine göre, bu miktar üzerinden kendisini davada vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi doğrultusunda nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle , davalı S.S. ...Kooperatifi'nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Şirketinin temyiz itirazlarının REDDİNE, üçüncü bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının onuncu bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine " Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 12.255,00 TL vekalet ücretinin ( davalı ... Şirketinin sorumluluğu 11.837,00 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline " şeklinde yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 2.731,45 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ... A.Ş,'ye yükletilmesine, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.'den alınıp davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.