MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... arasında 04/08/2004 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kefil olduğu kredinin süresinde ödenerek kredi hesabının kapatılmış olmasına rağmen, davacı bankanın yeni kefil ve teminatlar ile asıl borçlu ... "e yeni krediler verdiği, limit artışı ve yeni krediler için kendisinden yeniden imza alınmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip ve dava konusu alacağın 10/01/2011 tarihli eşit taksitli krediye ilişkin olduğu, davalının, dava dışı asıl borçlunun, davacı banka şubesi ile imzaladığı 22/04/2004 tarihli sözleşmeyle bağlantılı, 04/08/2004 tarihli ek genel kredi sözleşmesine kefil olarak imza attığı, davacı bankanın 23/05/2008 tarihli ve 50.000.-TL"lik sözleşmeyi başlangıç sözleşmesi kabul ederek, limit artırımlarını bu sözleşme üzerinden tesis ettiği, davalının kefil olarak yer aldığı sözleşmenin ise yok sayıldığı, dolayısıyla davalının imzası olmayan 10/01/2011 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırılan krediden dolayı borçlu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine, 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.