MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.04.2012 gününde verilen dilekçe ile dava konusu taşınmazın üçün kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteminin reddine dair verilen 12.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı belediyeye ait 547 parsel sayılı ( imar uygulaması ile 28950/1, 28951/1, 28952/1, 28953/1, 28954/1, 28955/1, 28956/1, 28962/1, 29012/1, 28957/3, 28961/1, 28963/1, 28964/1, 29011/1, 28973/1, 29014/1, 28965/1, 28972/1, 29018/2 ) taşınmazın 09.03.1994 tarihinde müvekkili kooperatife tahsis edildiğini ileri sürerek açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasında dava konusu taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen kararı temyiz etmiştir.
Bilindiği gibi, uyuşmazlıkların çözümü için dava yolu tercih edildiğinde bu davanın belli bir süreci alacağı da bilinmektedir. İşte bu süreçte dava konusu hakkın elde edilmesini ortadan kaldıracak bir takım riskler söz konusu olabilir. Bu bağlamda da yargılama hukukunda kesin hukuki himaye sonucunun ortaya çıkmasına kadar yargılama öncesinde veya sonrasında meydana gelebilecek tehlikelerden ve sakıncalardan davalı veya davacıyı hatta üçüncü kişiyi korumak için yargı organlarınca verilen geniş veya dar kapsamlı
geçici hukuki himaye tedbirleri öngörülmüştür (EjderYılmaz, Geçici Hukuk Himaye Tedbirleri, ... 2001, C.I, s. 32.). Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kurumu da geçici hukuki himaye tedbirlerinden birisi hatta en sık başvurulanıdır.
Anılan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesi uyarınca; mevcut durumun değişmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkânsız hale gelmesi ya da gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilecektir.
Somut olayda; Davacı, Hazineye ait 547 parsel sayılı taşınmazın toplu konut alanı olarak kullanılması için Belediye Encümenince 16.02.1993 tarihli bir karar alındığını, 07.03.1994 tarihinde Hazinece taşınmazın belediyeye devredilmesine karar verildiğini, belediyenin de 09.03.1994 tarihinde taşınmazı kendilerine tahsis ettiğini, tahsis bedelinin ödendiğini, ancak taşınmazın üçüncü kişilerin ... aleyhine açtığı dava nedeniyle devredilemediğini, ... aleyhine açılan davanın ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/308 E. 2010/491 K. sayılı kararı ile reddedilerek taşınmazın ... adına tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek ... ve Belediye aleyhine tapu iptali ve tescil davası açmış, yargılamalar sırasında taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için de ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Yukarıda açıklandığı gibi dava taşınmazın aynına ilişkin olup, 547 parsel sayılı taşınmaz tapu iptali ve tescil davasının konusudur. Davanın yargılamaları sırasında durumun değişmesi, başka bir deyişle taşınmazın üçüncü kişilere satılması halinde hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da hakkın elde edilmesi tamamen imkânsız hale gelecektir. Bu durumda, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yasanın aradığı koşulların somut olayda gerçekleştiğinin kabulü gerekir.
Açıklanan bu nedenle dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken reddi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 12.06.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.