Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2018/9437 Esas 2019/1012 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/9437
Karar No: 2019/1012
Karar Tarihi: 15.01.2019

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2018/9437 Esas 2019/1012 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıdan alınarak davacıya verilen miktarın faiziyle birlikte ödenmesine hükmeden hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, karar başlığındaki tarih hatasını kabul etmiştir. Davalının temyiz itirazları genel olarak reddedilmiştir. Ancak, davacı ve davalı lehine ödenmesi gereken vekalet ücretlerinin yanlış belirlendiği ortaya çıkmıştır. Bu yanlışlıkların giderilmesi için yeniden yargılama gerekli değil, hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerektiği karara bağlanmıştır. Sonuç olarak, davalı lehine belirlenen vekalet ücreti, davacıya verilmek üzere reddedilen dava değerine göre belirlenen tutardan düşülecektir. Kararın hüküm fıkrasında belirtilen kanun maddeleri; HMK.nun geçici 3/2. maddesi ve HUMK.nun 438/7. maddesidir.

9. Hukuk Dairesi 2018/9437 E. , 2019/1012 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/01/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat İlhan Karaefe ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü
YARGITAY KARARI
1- Karar başlığında dava tarihinin 24/12/2014 yerine, bozmadan sonra UYAP"a kayıt tarihi olan 15/01/2018 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davada kabul ve red edilen miktarlara ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre davacı lehine 3.626,46 TL, davalı lehine ise 215,10 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine 2. kez farklı miktarlarda vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı lehine vekalet ücreti belirlenmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 3 numaralı bendin hükümden çıkartılarak yerine;
"3-Davalı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre reddedilen dava değerine göre belirlenen 215,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, davalı yararına takdir edilen 2.037,00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.