Esas No: 2018/966
Karar No: 2019/1041
Karar Tarihi: 24.06.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2018/966 Esas 2019/1041 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada davacı, elektrik faturalarında tahakkuk ettirilen haksız bedellerin iadesini talep etti. Davalı, bedellerin kanuni zorunluluklar gereği tahsil edildiğini belirterek davanın reddini istedi. Mahkeme, yürürlüğe giren bir yasa sebebiyle davanın konusuz kaldığına karar verdi. Ancak, dosyanın birleştiği başka bir dava dosyasında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği için kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında bir karar verilmesine karar verildi. HMK 353/1-a-6 ve 362/1-a maddeleri uyarınca karar kesinleşti.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/966
KARAR NO : 2019/1041
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2017
NUMARASI : 2017/208 E- 2017/985K
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 24/06/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 61.607.00 TL'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince ,yargılama sırasında dava dilekçesindeki talep , bedel artırımı suretiyle 12.339,38 TL arttırılarak 73.946,38 TL 'ye yükseltilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin istenemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir.Davada ; bu dava dosyası ile birleşen , ancak istinaf incelemesine gönderilen dosya içinde bulunmayan Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1341 esas sayılı dava dosyası ile ilgili olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olmasının HMK 355. maddesine aykırılık oluşturduğu dikkate alınarak kararın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden esas hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden esas hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE,Sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edenlere isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/06/2019
