Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/3597 Esas 2014/2882 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkilinin davalılardan .... Filo Yönetim Hizmetleri A.Ş."den uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralamış olduğu, davalı .... Sigorta A.Ş.’ye kasko sigortalı aracın, seyir halinde bulunduğu sırada motor aksamından hasarlandığını, bu hasarın giderimi için yapılan motor revizyonu işlemi sırasında aracın hiçbir şekilde kullanılamadığını bildirerek fazlaya dair hakları saklı kalmak koşuluyla bu süre için ödenen kira bedeli, motor revizyonu bedeli, servis masrafları ve delil tespiti gideri olmak üzere şimdilik 12.504,03 TL’nin fiili ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili husumete itiraz edip, davacının iddiasında bildirdiği imalat hatasına ilişkin hasarların kasko sigortası kapsamında olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kullanıcı hatasından kaynaklanan hasarlardan kiracının sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre araçta meydana gelen arıza ve hasarın imalat hatasından olmadığı kullanıcı hatasından kaynakladığı belirtilerek davalı .... Sigorta A.Ş. açısından kira bedellerine ilişkin 6.243,21 TL’lik kısmın pasif husumet yokluğu nedeniyle, 6.260,82 TL’lik kısmın da yerinde görülmediğinden, davalı ... Yönetimi İç ve Dış Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın da yerinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 3.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.