Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2019/1735 Esas 2019/4243 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1735
Karar No: 2019/4243

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2019/1735 Esas 2019/4243 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın önalım hakkına dayanarak tapu iptali ve tescil istemi reddedilmiştir. Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu da reddedilmiştir çünkü davada belirtilen dava değeri ve hükümde belirtilen miktar, temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz talebi reddedilmiştir.
- 6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmektedir. Dosya değeri ve hükme esas alınan miktar temyiz kesinlik sınırının altında olduğundan davacı vekilinin temyiz hakkı bulunmamaktadır. HMK'nın 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca temyiz talebi reddedilmiştir.

14. Hukuk Dairesi 2019/1735 E. , 2019/4243 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : .... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, 07.03.2017 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 29.11.2018 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf talebinin, istinafa konu edilen karar değer itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığından reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun istinafa konu edilen karar değer itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığından reddine karar verilmiştir.
Bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.
Dosya içeriğine göre, dava değeri 2.000 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davacı vekili tarafın temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK"nin 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca davacı vekilinin TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, 09.05.2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.