Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/3599 Esas 2014/2875 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde davalıya ait mahaldeki elektrik kontağından çıkan yangının sirayet etmesi sonucu maddi hasar meydana geldiğini belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 30.524,79 TL’nin 27.12.2011 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının sigortaladığı işyerine sirayet eden yangının çıktığı iddia olunan mahallin mülkiyetinin müvekkilinin dedesi olan ...’e ait olduğunu, davaya ilişkin tebligatın isim benzerliği nedeniyle müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin dedesinin davadan önce 23.01.2010 tarihinde vefat ettiğini bildirerek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davaya konu taşınmazın maliki ...’in davadan önce vefat ettiği belirtilerek ölü kişi aleyhine husumet yöneltilemeyeceğinden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.


2-Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ... şirketince, dava yangına sebebiyet verdiği iddia olunan elektrik kontağının çıktığı mahallin maliki olan ve davadan önce vefat etmiş olan ...’e karşı açılmış, ancak dava dilekçesi isim benzerliği nedeniyle bu kişinin torunu ...’e tebliğ edilmiş, anılan kişide vekili aracılığı ile cevap vermiştir. Mahkemece davanın davalısı olmayan, yalnızca isim benzerliği nedeniyle kendisine dava dilekçesi tebliğ edilen ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. bendinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.