15. Hukuk Dairesi 2017/1788 E. , 2017/3981 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-karşı davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, fazla ödenen iş bedelinin iadesi, karşı dava ise bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı-karşı davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; taraflar arasında, müvekkili davacıya ait evdeki dekorasyon işi için davalı ile anlaştıklarını, yapılacak işler için davalıya 55.000,00 TL ödendiğini, davalının iki adet banyo dolabı, akrilik tezgah, bir kısım yer seramiklerini ayıplı ifa ettiğinden davalı tarafından yapılan işler sökülerek alındığını, ödenen 55.000,00 TL nin iadesine karar verilmesini, davalı-karşı davacı ise işlerin tamamına yakınının yapıldığını yapılan iş bedelinin tamamının tahsil edilemediğinden asıl davanın reddine, yapılan işlere karşılık 55.000,00 TL ödendiğini ancak bakiye iş bedelinin ödenmediğini, tespitte belirlenen rakamı esas alarak ödenen bedel düşüldükten sonra bakiye iş bedeli olan 63.236,00 TL nin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı arasındaki sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Ne var ki taraflarca iş bedeli kararlaştırılmamış, iş yapılıp teslim edilmiş ancak tarafların imzasını taşıyan tutanakla bir kısım işler yüklenici tarafından sökülmüştür. Uyuşmazlık, kalan ve yüklenici tarafından imâl edilen eserin bedelinin ne olduğu konusunda toplanmaktadır. Sözleşmede bedel kararlaştırılmadığından 6089 sayılı TBK’nın 481. maddesi uyarınca iş bedeli, mahalli piyasa rayiciyle hesaplanması gerekir. Bilirkişi raporunda, yapılan imalâtın mahalli piyasa rayicini 42.800,00 TL olarak belirlemiş, ancak piyasa rayicinin içerisinde KDV’de olmasına rağmen
ayrıca KDV’de ilave etmiştir. Öte yandan, bilirkişi tarafından dava dışı Koray Uçar’ın konutuna yapılan imalâtların bedeli de hesaplanmış ve yüklenicinin hak edişine eklenmiştir. Oysa davacı ...’ın....’a yapılan imalâtların bedelini üstlendiğine dair bir belge olmadığı gibi sözleşme de mevcut değildir. Bu durumda davacı-karşı davalı yüklenici sadece davacı ...’a yapılan imalâtlardan 42.800,00 TL’den sorumlu olup, KDV de ilave edilmeyeceğinden kabul edilen ödeme 55.000,00 TL’den bu miktarın mahsubuyla asıl davada fazla ödenen 12.200,00 TL yönünden davanın kabulü ve birleşen davanın da tümden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Öte yandan ... hakkında ne asıl dava da ne de karşı davada hasım gösterilmediği halde bu kişi hakkında da hüküm kurulması hatalı olmuş, açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temiz eden davacı-karşı davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalı ..."a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
