MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Yukarıköy Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 8 ve 109 ada 39 parsel sayılı 7183,67 ve 34431,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 60/120 payı ..., 20/120"şer payları ... ve ..., 5/120 payı ..., 3/120"şer payları Bayram, Hüseyin, Hasan ve ... ile ... adına; 124 ada 4, 131 ada 1 ve 132 ada 2 parsel sayılı 6830.64, 5255.28 ve 4397,38 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve (15) müştereği vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazların tüm ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin kök muris ... mirasçıları adına veraset ilamındaki hisseler oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kadastro hakimi, davanın tarafları arasındaki uyuşmazlığı çözer, hükmün infazı sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve açık tescil hükmü kurmakla yükümlüdür. Mahkemece, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/203 Esas ve 2008/222 Karar sayılı ilamı ile 2010/370 Esas ve 2010/359 Karar sayılı iki ayrı veraset ilamına atıf yapılarak hüküm kurulmuştur. Dosya içinde bulunan anılan veraset ilamlarının incelenmesinden; ortak miras bırakan ..."ın belirlenen mirasçıları ile pay oranlarının farklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, hükmün infazı mümkün olmadığı gibi, kararın eki olmayan veraset ilamlarına atıf yapılarak hüküm fıkrası oluşturulmasında da isabet bulunmamaktadır. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan, kabulü ile hükmün BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 990.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.