MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili ... Selahattin Arslan ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat..., ..., ..., ..., vs. vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Narlıdere Köyü 101 ada 1534 parsel sayılı 252.49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Mümün oğlu ... adına; 101 ada 1536 parsel sayılı 292.65 m2 yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına; 101 ada 1543 parsel sayılı 1100.79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki ham toprak niteliğindeki yerlerden olması nedeniyle ... adına, 101 ada 1552 parsel sayılı 264.77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenyile ... oğlu ... adına; 103 ada 1 parsel sayılı 87.92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle Süleyman kızı ... adına; 103 ada 2 parsel sayılı 196.25 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle ... oğlu ...adına; 103 ada 3 parsel sayılı 109.76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle Veli oğlu ... adına; 104 ada 4 parsel sayılı 148 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle ... oğlu ... adına, 104 ada 1 parsel sayılı 111.17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık tespit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde kadastro tespit gününden önce ... vekili tarafından ...’a husumet yöneltilerek açılan satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı men"i müdahale ve murazaanın önlenmesi, davası, davaya konu olan taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacılar ..., 28.11.1990 tarihli tapu kaydına dayanarak 101 ada 1543 parsel sayılı taşınmaz ile 101 ada 1534, 1536 ve 1552; 103 ada 1, 2, ve 3; 104 ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazların satıma konu olmamış bazı bölümlerinin adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 101 ada 1534, 1536, 1543, 1552 sayılı parseller ile 103 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, 104 ada 4 parsel sayılı taşınmazın payları oranında ... mirasçıları, 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tesciline, 104 ada 1 sayılı parselin tapu kaydının beyan hanesinde, İnşaat mühendisi Mustafa Düzenli tarafından düzenlenen 25.07.2005 tarihli raporda belirtilen zemin +1 katlı 4 bağımsız bölümden oluşan yapının 2 nolu bölüm olarak gösterilen, aynı zamanda fen bilirkişi Oktay Ehil tarafından düzenlenen 13.7.2010 tarihli Ek 3 nolu krokide (H2) harfi ile işaretlenen alan içinde mavi ile boyalı olarak gösterilen 24 m2 miktarındaki Nil Elektrik adlı işyeri olarak kullanılan bölümün davacı ...’a ait olduğuna dair şerh düşülmesine; 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın davalının kabul beyanı nedeniyle kabulüne, 13.7.2010 tarihli Ek-3 ve Ek-1 nolu krokide (F1) harfi ile kırmızı boyalı olarak gösterilen 3.88 m2’lik bölümün yol olarak tespit dışı bırakılmasına, bakiye bölümün davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... ile davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacılar ... ve ...’ın dayanağını oluşturan tapu kaydı değişebilir sınırlı olup, miktarından fazla komşu taşınmazlara uygulanmış olmasına ve çekişmeli taşınmazların temyize konu bölümleri üzerinde davacıların korunmaya değer bir zilyetliklerinin bulunmamasına göre 101 ada 1534, 1536, 1543 ve 1552 sayılı parsellerle 101 ada 1, 2, 3 ve 104 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davacılar ... ve ...’ın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan çekişmeli bu taşınmazlarla ilgili hükümlerin ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 990.00 TL vekalet ücretinin ... ve ..."dan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren ..."ye verilmesine,
2- Çekişmeli 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince:
a) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ... lehine zilyetlik belirtmesi yapılan bölümün önceki malik tarafından davacı ...’a satılıp teslim edildiği ve davalı ... tarafından çekişmeli taşınmazın diğer bölümlerinin alınmasından sonra bu bölümün de alınıp zilyet edildiğinin dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tam olarak kanıtlanamamış olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİ ile peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
b) Davacı ...’ın ise lehine zilyetlik belirtmesi yapılan bağımsız bölümü [(2) nolu 24 m2 bağımsız bölüm] önceki malikten satın aldığı dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Satın alma tarihinde çekişmeli taşınmaz kadastro görmemiş ve üzerindeki binada kat irtifakı kurulmamış bulunduğuna göre davacı ...’a satılan bağımsız bölümün, karşılık geleceği pay oranında zemini de kapsadığının kabulü gerekir. Bu durumda; çekişmeli taşınmaz üzerinde uzman bilirkişiler hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak, davacı ...’a ait dükkan üzerindeki hakkın zemine yansıtılması açısından dükkanın yüzölçümü binanın tamamının yüzölçümüne oranlanmak suretiyle, arsa üzerinde davacıya ait dükkana isabet eden müşterek pay belirlenmelidir. Bundan sonra, çekişmeli taşınmazda davacı ...’ın belirlenecek müşterek payının adına, geri kalan payların davalı ... adına tesciline karar verilmeli, ayrıca tapunun beyanlar hanesinde, çekişmeli taşınmaz üzerindeki binanın davacı ...’a ait olan bölümü ile davalı ...’a ait bölümleri ayrı ayrı belirtilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 990.00 TL. vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunandan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ..."a verilmesine,
peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.