MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın 11.02.2010 tarihinde çift yönlü yolun ortasında hiçbir önlem ve uyarı işareti koymadan durması nedeniyle müvekkilinin sevk ve yönetimindeki araç ile davalı aracının sağ arka kısmına çarpması sonucu yaralamalı, maddi hasarlı kaza meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 4,000.00 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, trafik ekiplerinin kendisini ışıkla ikaz ettiklerini ve hızın azalttığını, daha sonra davacının arkadan kendisine ait araca çarptığını, kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davacı sürücünün %100 kusurlu, davalı sürücünün kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 3.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.