Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/8959 Esas 2019/2310 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/8959
Karar No: 2019/2310
Karar Tarihi: 19.02.2019

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/8959 Esas 2019/2310 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir işyerinde çalışan sanığın, yediemin olarak verilen hacizli malları kaybettirmesi suçlamasıyla yargılanmasına karar vermişti. Ancak mahkemede, tutanakların denetime uygun olacak şekilde onaylı örneklerinin dosyaya konulmadığı ve sanığın ön ödeme işlemi yapılarak hüküm kurulduğu gerekçesiyle yapılan temyiz itirazları kabul edilerek karar bozuldu. Sanık hakkında TCK'nın 289/3. maddesi gereğince yalnız adli para cezası gerektiren suç işlediğinden bahsedildi.
TCK'nın 289. maddesi:
- (1) Muhafaza görevini yapan veya yediemin sıfatıyla elinde bulunduran, taşıyan veya bu işlerde aracılık eden kişinin kastı ile muhafaza edilmesi veya korunması gereken eşyayı başkasına açıkça saklamaması veya kaybettirmesi halinde, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası verilir.
- (2) Yukarıdaki fıkrada bahsedilen eşyalardan olanlarının yok olması veya zarara uğraması halinde, fail hakkında verilecek ceza artırımına gidilir.
- (3) (Değişik madde: 03/03/2005-KHK-528/7) Eşyayı saklama veya muhafaza görevini süresinde ifa etmeyen kişi, her türlü cezai sorumluluk ve yükümlülüklerin yanı sıra hizmeti aldığı kişilere ödediği bedeli geri ödemekle yükümlüdür.

8. Ceza Dairesi 2017/8959 E. , 2019/2310 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık hakkında Çanakkale 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/4016 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibi neticesinde hacizli eşyaların yediemin olarak sanığa teslim edildiği anlaşılmakla, Çanakkale 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/4016 Esas sayılı dosyasında bulunan tutanağın denetime elverişli olacak şekilde onaylı örneğinin dosya arasına konulmadan yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Kabule göre de;
Sanığın haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, 17.08.2012 tarihli tutanak ile hacizli malların belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, işyerinde işçi olarak çalıştığını, hacizli mallar kendisine yediemin olarak teslim edildikten sonra işten ayrıldığını, eşyaların dükkanda kaldığını, hacizli eşyaların nerede olduğunu bilmediğini savunması karşısında, İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK.nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.