10. Hukuk Dairesi 2014/20771 E. , 2015/21372 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, sigortalılığın iptaline yönelik davalı Kurum işleminin iptali ile iptal edilen dönemde davacının sağlık hizmetlerinden yararlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü öngörülmüş olup, anılan hükme aykırı olarak; hükmün gerekçesinde davacının, iptal edilen sigortalılığının hizmet akdine dayalı eylemli çalışmadan kaynaklanan sigortalılık olduğunun kanıtlanamadığı belirtilmesine rağmen, taraflar arasında ihtilaf konusu olan sigortalılığın iptaline yönelik davalı Kurum işleminin iptali isteminin reddine dair hüküm kurulmaksızın, infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi, yine, isteme göre; mahkemece, davanın kısmen kabulüne verilmemesi ve reddedilen kısım yönünden, vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücreti ile kabul ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmemesi, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Hüküm fıkrasında yer alan “Davanın kabulü ile” sözcüklerinin silinerek, yerine, “Davanın kısmen kabulü ile” sözcüklerinin yazılmasına; hükmün tespite ilişkin birinci paragrafının tamamen silinerek, yerine, “Davacının sigortalılığının iptal edildiği dönemde sağlık hizmetlerinden yararlanma hakkı bulunduğunun tespitine, sigortalılığın iptaline yönelik davalı Kurum işleminin iptaline
yönelik talebinin reddine,"" sözcüklerinin yazılmasına; yargılama giderine ilişkin ikinci paragrafının tamamen silinerek, yerine, “Davacı tarafça yapılan toplam 393,85 TL yargılama giderinden 196,92 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,” sözcük ve rakamlarının yazılmasına; vekalet ücretine ilişkin üçüncü paragrafın sonuna “1.500,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
S.A.
