Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/8165 Esas 2016/10650 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular vekilinin İİK"nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, imzaya itiraz ettiği, mahkemece Adli Tıp Kurumunca düzenlenen rapor esas alınarak itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece imza incelemesi konusunda dosyanın Adli Tıp Kurumu"na gönderildiği, adı geçen kurum tarafından düzenlenen 17.04.2014 tarihli raporda; basit tersimli imzalar olduğundan bir tespite gidilemediğinin bildirildiği, mahkemece, alacaklının hazır olmadığı 02.10.2014 tarihli celsede taraflara rapora karşı beyanda bulunmaları için kesin süre verildiği, bu ara kararının alacaklıya tebliğ edilmediği, bilahare alacaklının yeniden rapor alınması gerektiğini ileri sürerek rapora itiraz ettiği belirlenmiştir.
Adli Tıp Kurumu"ndan alınan raporda, imzanın borçluların eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilememiştir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu"ndan alınan rapor hükme esas alınarak itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi"nin imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır (Hukuk Genel Kurulu"nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-282 sayılı kararı).
Alacaklı tarafından yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması talep edildiğine göre, mahkemece, ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı nazara alınarak yeniden uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.