MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve süresi dışında katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalı işyerindeki emtianın, 10.11.2006 tarihinde davalı ..... Mobilya Ltd.Şti’ne ait komşu işyerindeki yangının sirayet etmesi nedeniyle hasarlandığını, sigortalının zararının müvekkili tarafından tazmin edildiğini ileri sürerek, 12.122,00 TL hasar bedelinin 10.01.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen davada, davacı vekili, yangının sirayet ettiği komşu işyerinin bina maliki ...’un zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, aynı miktar hasarın ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Mob.Ltd.Şti.yetkilisi, davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Birleştirilen dosyadaki davalı ... vekili, birleştirilen davanın 1 yıllık zaman aşımı geçtikten sonra açıldığını, müvekkilinin olayda sorumluluğu bulunmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yangının davalı ... Ltd.Şti."nin mobilya atölyesinde kompresörün üçlü uzatma kablosunda meydana gelen kısa devre sonucu başladığı, olayın binadaki kusurdan meydana gelmediği gerekçesiyle birleştirilen dosyadaki davalı ... hakkındaki davanın reddine, asıl davanın kabulü ile 12.122,00 TL tazminatın 10.01.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Mob.Dek.Ltd.Şti.’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir. Davalı ... vekilince, HUMK"nun 433. maddesi uyarınca katılma yolu ile karar temyiz edilmiş olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalı vekiline 03.01.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davalı vekilince HUMK.nun 433/2.maddesinde yazılı 10 günlük süre geçirildikten sonra, 16.01.2013 Çarşamba günü karar temyiz edilmiştir. Bu durumda, HUMK"nun 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden, davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 154,80 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.