... vekili avukat ... ile ... ... Türkiye Merkez Şubesi vekili avukat ... Büyük aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 25/11/2015 tarih ve 2014/299-2015/1303 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Dosyanın incelenmesinde, Dairemizin 2016//24972 Esas ve 2019/3726 Karar sayılı ilamı ile hükmü temyiz eden davalı vekili Avukat ...’ın dosyada davalı vekili olduğuna dair vekaletnamesinin bulunmadığı, bu konuda yetki belgesi sunulmuş ise de, yetki belgesine konu vekaletnamenin de dosyada olmadığı gerekçesi ile vekaletnamenin eklenerek gönderilmesi ve ihbar olunan ...’ya mahkeme kararının tebliğ edildiğine dair dosyada mazbata bulunmaması nedeniyle mahkeme kararı ihbar olunana tebliğ edilmiş ise, buna dair belgenin temin edilerek, tebliğ edilmemiş ise Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edildikten ve cevap süresi beklenildikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği; mahkeme kararının ihbar olunan ...’ya tebliğ edildiği, ancak çıkarılan tebligata rağmen Avukat ...’ın davalı vekili olduğuna dair vekaletnamesinin dosyaya sunulmadığı anlaşılmaktadır.
Gerekçeli kararın davalı asile tebliği üzerine hükmü temyiz eden Avukat ...’ın davalı vekili olduğuna dair vekaletnamesini yapılan tebligata rağmen ibraz etmemesi nedeni ile yetkisiz vekil tarafında verilen temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.