MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık hakkında; Dolandırıcılık suçundan: TCK 157/1, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Özel belgede sahtecilik suçundan: TCK"nın 207/1, 43/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet


Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Kışla Mahallesi ... ... Antalya adresinde bulunan dairenin mülkiyetinin Ziraat Bankasına geçmiş olduğu, taşınmaz henüz boş iken sanığın daireye kiralık ilanı astığı, müştekiler ... ve ..."nın aynı işyerinde çalışan iki arkadaş oldukları, birlikte ev kiralamayı düşündükleri, suça konu dairedeki ilanı görünce eve bakıp beğendikleri, sanık ile kiralık dairede buluştukları, sanığın müştekilere mülk sahibinin yurt dışında olduğunu, kiralama konusunda kendisinin yetkili olduğunu bildirip evin aylık 400 TL kira karşılığında kiralanması hususunda anlaşmaya vardıkları, sanığın önce kiraya vereni ... Emlak olan 04/10/2013 başlangıç tarihli bir kira sözleşmesini müşteki ..."e imzalatıp verdiği, müştekilerin su abonesi olmak için DASK Sigortasının zorunlu olduğunu bildirilmeleri üzerine sanığın bu kez kiralayanı (hayali) ...olan 10/10/2013 başlangıç tarihli başka bir kira sözleşmesi daha düzenleyip ...adına kendisi sahte imza atıp müştekiler ... ve ..."ya verdiği, sanığın bu kiralama işlemini nedeniyle müştekilerden 100 TL"si komisyon ücreti, 100 TL"si sigorta primi ve 2 ayın kira bedeli olarak 400 TL"den 800 TL olmak üzere toplam 1000 TL para aldığı, bu arada taşınmazı satışa çıkartan bankanın daireyi alıcılara göstermek isterken dolu olduğunu görüp boşaltılması için ihtar göndermesi üzerine müştekiler ... ve ..."nın sanığı bir bahane ile çağırıp yakalattıkları, bu suretle sanığın atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda;
1)Özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sahtecilik suçunun mağdurunun kamu olması, dolandırıcılık suçunun mağdurunun ise ... ve ... olması karşısında, iki suçun mağdurunun farklı olması nedeniyle sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. maddeleri gereğince yeni düzenlemeye göre uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,
2)Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunması, müştekiler ve tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan, sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın suçu işlemediğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 24.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.