MAHKEMESİ : Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı sürücü ... yönetimindeki çekici ve bu çekiciye takılı dorse ile 12/05/2015 tarihinde seyir halinde iken davacıların desteği ..."ün sevk ve idaresindeki motorsiklete çarparak davacıların desteğinin ölümüne neden olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılar ... ve ... için 1.000,00"er TL bakiye maddi tazminatın tüm davalılardan tahsilini ve ayrıca davacı ... ve ... için 100.000,00"er TL, diğer davacılar ... ve ... için 50.000,00 "er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davalı sürücü ile araç sahibi ... Ticaret Koll. Şirketinden tahsilini talep etmiş, maddi tazminat taleplerini davacı ... için 32.832,90 TL"ye, davacı ... için 31.302,67 TL ye yükseltmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile davacı ... için 32.832,90 TL maddi, davacı ... için de 31.302,67 TL maddi tazminatın, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 80.000,00 TL, davacı ... için 80.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ticaret Koll. Şirketinden tahsiline
karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ve davalı ... Ticaret Koll. Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş,Skarya Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL"dir.
Davacılar ... lehine 32.832,90 TL, ... lehine 31.302,67 TL maddi tazminata, davacı ... lehine 40.000,00 tl, davacı ... lehine 40.000,000 tl manevi tazminata hükmedilmiş olup, temyize konu edilen kabul ve red olan tazminat miktarları kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ... ve ... yönünden maddi tazminata ilişkin, davacılar ... ve ... yönünden manevi tazminata ilişkin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince davacılar ... ve ... için hükmedilen manevi tazminata yönelik karara davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi,manevi tazminatın taktirinde B.K."nun 47.(6098 sayılı TBK 56) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına, HMK"nun 371.maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacılar ...,...,... ve ... yönünden temyiz dilekçesinin miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.