Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2020/785 Esas 2020/3623 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/785
Karar No: 2020/3623
Karar Tarihi: 27.02.2020

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2020/785 Esas 2020/3623 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nde görülen davada davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı bulunarak, kararın düzeltilerek onanması kararlaştırıldı. Kararda, davalının kendisini duruşmada vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Bakanlığı'na verilmesine karar verildi. Kanun maddeleri ise şu şekilde özetlendi: - Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince hükmedilen ücret, kabul veya reddedilen miktarı geçemez. - Temyiz itirazları açısından Bakanlık kapsamı dışında olunca, reddine karar verilmelidir.

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2020/785 E. , 2020/3623 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesi gereğince “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla)
Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez”.
Somut olayda; davacı işçi yönünden reddedilen toplam alacak miktarı 330,26 TL olup karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı lehine 330,26 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “4” numaralı bendine “davalı ... kendisini duruşmada vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi hükümlerine göre hesaplanan 330,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Bakanlığına verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

H.Y.D.