15. Hukuk Dairesi 2016/2101 E. , 2017/3973 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât sebebiyle, bedelinin ve malzeme bedelinin ödenmesi istemiyle açılmıştır. Davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı iş sahibi vekili, davalı yüklenicinin, müvekkiline ait 3 katlı evin sıva, mermer ve fayans işlerinin yapımı konusunda davalı ile anlaştıklarını ve iş bedelinin ödendiğini, yüklenicinin yaptığı işlerin ayıplı olduğunu, ödediği iş bedelinin ve ayıp nedeniyle zay olan malzeme bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı yüklenici ise, müvekkilinin üstlendiği işi yaptığını ve davacıdan 6.500,00 TL aldığını, 4.400,00 TL daha alacağı bulunduğunu, davacının kalan işleri yapmasını engellediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce, sözleşmenin götürü bedelli olduğu, fiziki oran kurulması, bunun için bilirkişi incelemesi yapılması gerekçesiyle karar bozulmuş, yerel mahkeme bozmaya uyulmakla birlikte bozma doğrultusunda araştırma yapılmamıştır.
Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 6098 sayılı TBK"nın 480. maddesi uyarınca götürü bedelli sözleşmelerde yüklenici, üstlendiği işi kararlaştırılan götürü bedelle yapmak zorunda olduğundan yüklenicinin sözleşme kapsamındaki işlerden kaynaklanan alacağının yada fazla ödeme olup olmadığının fiziki oran yöntemi uygulanarak belirlenmesi gerekir. Buna göre, gerçekleştirilen imalâtın, eksiklikler ve niteliğine göre ayıplarda dikkate alınmak ve düşülmek suretiyle işin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranı belirlenmeli, belirlenen bu oran götürü bedele uygulandıktan sonra yüklenicinin hakettiği iş bedeli saptanmalı, saptanan bu bedelden de iş sahibi tarafından kanıtlanan ödemeler düşülerek sonuca ulaşılmalıdır.
Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişiden fiziki oran yöntemine göre hesaplama yapmak suretiyle denetime elverişli ve gerekçeli ek rapor alınması, alınacak ek raporun yeterli olmaması halinde yeniden seçilecek konusunda uzman teknik bilirkişiden bir önceki paragrafta belirtilen yönteme göre hesaplama yaptırılarak mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, gerekçeli rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
