MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıya ait aracın kusurlu şekilde davacı küçük Alperen ile annesi davacı ..."ye çarparak yaralanmalarına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davacı ... için 15.000,00 TL., davacı anne ve baba için ise 5.000,00"er TL. manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın davacılar .... yönünden kısmen kabulü davacı ... yönünden reddine dair verilen hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesinin 24.1.2013 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacılar Alperen ve Hatice hakkında verilen önceki hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, davacı ..."in manevi tazminat talebinin 2.000,00 TL. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece vekalet ücreti yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de mahkemenin bozulan önceki hükmünde davacı ..."in davasının reddine karar verilip aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği açıktır.
Bozmadan sonraki yargılamada bu davacının davasının kısmen kabulüne karar verildiğine göre AAÜT nin 10/1 ve 12/2. maddeleri gereğince davada kendisini vekil ile temsil ettiren bu davacı yararına icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 440,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (3) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... için AAÜT. hükümleri uyarınca 440,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ..."e geri verilmesine 03.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.