MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında temyize konu Kabalak Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 9 parsel, 163 ada 28 parsel, 187 ada 1 parsel ve 197 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 2.574,23; 3.742,78; 830,58 ve 1.453,00 ve Dokuzpınar Köyü çalışma alanında bulunan 166 ada 8, 11 ve 14 parsel sayılı 40.109,48; 11.622,27 ve 6.935,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., Kabalak Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 28 parsel sayılı 2779,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., 101 ada 29 parsel sayılı 2262,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle davalı ..., 101 ada 30 parsel sayılı 1813,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle davalı ..., 101 ada 31 parsel sayılı 1687,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle davalı ..., 163 ada 24 parsel ve 197 ada 6 parsel sayılı 5336,09 ve 4827,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise aynı nedenle davalı ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, birleşen dosya davacısı ... ise 187 ada 1 parsel sayılı taşınmazda hakkı bulunmadığını ve taşınmazın davalılar ... ve ... adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ..."nın davasının kabulüne, çekişmeli 101 ada 9 parsel, 163 ada 28 parsel, 166 ada 8, 11 ve 14 parsel, 187 ada 1 parsel, 197 ada 1 parsel ile 101 ada 28, 29, 30, 31 parsel, 163 ada 24 parsel ve 197 ada 6 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların her birinin miras payı oranında davacı ..., geriye kalan payların ise tespit malikleri adına tesciline, birleşen dosya davacısı ..."nin davasının reddine ve çekişmeli 187 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ..."li vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz yetkisi kural olarak davanın taraflarına aittir. Davacı ... tarafından, tespit malikleri ..., ..., ..., ..., ... aleyhine açılan 101 ada 28, 29, 30, 31 parsel, 163 ada 24 parsel ve 197 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davada, hükmü temyiz eden davalı ..."nin taraf sıfatı bulunmadığı gibi hükümle temyiz eden ... aleyhine bir hukuki durum da yaratılmamıştır. Bu nedenlerle, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından ..."nin 101 ada 28, 29, 30, 31 parsel, 163 ada 24 parsel ve 197 ada 6 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,
2- Çekişme konusu 101 ada 9 parsel, 163 ada 28 parsel, 166 ada 8, 11, 14 parsel, 187 ada 1 parsel ve 197 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tamamının kök muris Mehmet"ten kaldığı ve terekesinin paylaşılmadığı kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların kök muris Mehmet"ten kaldığını ileri sürerek dava açmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesinde, 101 ada 9 parsel ve 187 ada 1 parsel sayılı taşınmazları amcası ..."ten, 197 ada 1 parsel sayılı taşınmazı ise abisi..."ten satın aldığını; diğer taşınmazların kök muris ..."ten kalmadığını ve bu taşınmazlara, 20 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyet olduğunu, ayrıca 166 ada 8 parsel sayılı taşınmazın başka bir dosyada dava konusu iken, hükmen ifraz edilerek edildiğini, 166 ada 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazların da sözü edilen dosyada dava konusu iken hükmen adına tescile karar verildiğini savunmuştur. Temyiz incelemesi sırasında getirtilen ve dosya içine alınan Kadastro Mahkemesinin 2007/37-2010/57 esas-karar sayılı dosyanın onaylı örneğinden, 166 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ifrazen bölümlere ayrıldığı, sonuç olarak bir kısmının “dere”, bir kısmının “yol” olarak paftasında gösterilmek suretiyle tespit harici bırakıldığı, hükme esas alınan haritada (c) harfiyle gösterilen 26.120,51 metrekare yüzölçümündeki bölümün 166 ada 8 parsel sayılı taşınmaz olarak ... adına, geriye kalan ve (a) harfiyle gösterilen 12.569,82 metrekare yüzölçümündeki bölüm ile kadastro sırasında ... adına tespit edilen 166 ada 9 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen (ı) harfiyle gösterilen 72,24 metrekare yüzölçümündeki bölümün son ada parsel numarası verilerek yine ... adına tescile karar verildiği; aynı ilam ile 166 ada 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazların ise tespit gibi tescile karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, ve kesinleşen bu ilamın, bu davada davacı ... yönünden bağlayıcı niteliği bulunmadığı göz önüne alınarak, dere yatağı ve yol olarak tescil harici bırakılan yerler ile (ı) harfiyle gösterilen bölüm yönünden ilgilileri olan Hazine, Dokuzpunar Köyü Tüzel Kişiliği ve ..."nin de davaya dahil edilmesi yönünden, davacıya süre verilerek taraf teşkili sağlanmadığı gibi, dava konusu 166 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasındaki sınırları kapsamında kalan ve sözü edilen ilama göre kesinleşen bölümler ayrı ayrı göz önüne alınmak suretiyle karar verilmesi gerektiği de düşünülmemiştir. Diğer yandan uyuşmazlık, taşınmazların öncesinin kök muris Mehmet"ten gelip gelmediği ile davacı tarafından imar-ihya etmek suretiyle zilyet olunup olunmadığı noktasında toplanmaktadır. Ancak Mahkemece, uyuşmazlık hakkında dinlenen tanık ve yerel bilirkişi beyanları arasında çelişkiler giderilmemiş, yargılama aşamasındaki davalı savunmaları tam karşılanmamış, dayanağı senet ve belgeler keşifte yöntemince uygulanmamış, tespite aykırı sonuca varıldığı halde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenmemiştir. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilerek dosya keşfe hazır hale getirilmeli, usulünce belirlenecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarıyla birlikte kadastro tutanaklarında adları yazılı tespit bilirkişileri ve davalının dayandığı senetlerde imzası bulunan tanık, muhtar ve azaların tamamı ve uzman bilirkişiler huzuruyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında öncelikle, taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne şekilde zilyet ve tasarruf edildiği sorulup saptanmalı, özellikle de çekişmeli taşınmazların ortak muristen miras mı kaldığı yoksa muris ya da üçüncü şahıslardan diğer yollarla mı kazanıldığı kesin olarak belirlenmeli, ortak muristen kaldığının belirlenmesi halinde paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmışsa çekişmeli taşınmazların bu paylaşımda kime düştüğü tereddütsüz olarak saptanmalı, tespite aykırı sonuca varılması halinde çelişkinin giderilmesi için tespit bilirkişileri dinlenmeli, taşınmazların kök muris Mehmet"ten kalmadığının anlaşılması durumunda, üçüncü şahıslardan veya diğer yollarla (imar ihya gibi) edinildiğinin anlaşılması halinde, taraflar arasındaki ihtilafın zilyetlik hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği hususu düşünülmeli, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece yetersiz araştırma ve uygulama ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de, çekişmeli 187 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında, hem tespit gibi tescil hem de kadastro tespitinin iptali ile miras payı oranında davacı ..., geriye kalan payının ise davalı ... adına tesciline karar verilmesi nedeniyle infazda tereddüt oluşturacak biçimde hüküm kurulması dahi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın talep halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.