Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8806 Esas 2019/4673 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8806
Karar No: 2019/4673
Karar Tarihi: 12.11.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8806 Esas 2019/4673 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şikayetçi, dava dışı borçludan olan işçilik alacağı nedeniyle taşınmazına haciz koyulduğunu ve sıra cetvelinde kendi alacaklarının 5. sırada yer aldığını belirterek, alacağının işçilik alacağı olması sebebiyle rüçhanlı alacak olduğunu ve birinci sırada yer alması gerektiğini öne sürmüştür. Şikayet olunanlar ise işçilik alacaklarının hacze iştirak halinde öncelikli olduğunu savunarak şikayetin reddini talep etmişlerdir.
Mahkeme ise işçi alacaklarının hacze iştirak halinde belirli koşullara sahip olmadığı sürece öncelikli olmadığı gerekçesiyle şikayeti reddetmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri; İcra ve İflas Kanunu (İİK) 206. madde (Alacakların sıralaması), İİK 100. madde (Haczin etkisi), ve Kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere.

23. Hukuk Dairesi 2016/8806 E. , 2019/4673 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
ŞİKAYETÇİ : ...
ŞİKAYET
OLUNANLAR :

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Şikayetçi vekili, dava dışı borçludan olan işçilik alacağı nedeniyle taşınmazına haciz koyulduğunu, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde kendi alacaklarına 5.sırada yer verildiğini, ancak alacağının işçilik alacağı olduğundan bahisle İİK 206 maddesi gereğince rüçhanlı alacak olduğundan birinci sırada yazılması gerektiğini öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
Şikayet olunanlar vekilleri ayrı ayrı işçilik alacaklarının hacze iştirak halinde öncelikli olduğunu öne sürerek şikayetin reddini dilemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, işçi alacaklarının hacze iştirak halinde İİK 100. maddede sayılan koşullara sahip olmaması halinde haciz tarihi daha önce olan alacaklıların önüne geçemeyeceği, icra müdürlüğünün işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.