MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1) Katılan ..."a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK 158/1-d-f, 62, 52, 53, CMUK 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet
2) Katılan ..."ya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK 158/1-d-f, 62, 52, 53, CMUK 326/son maddeleri gereği mahkumiyet
3) Katılan ...’na yönelik;
a- Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK 158/1-d-f, 62, 52, 53, CMUK 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet
b- Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
4) Katılan ...’ya yönelik;
a- Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK 158/1-d-f, 62, 52, 53, CMUK 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet
b- Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
5) Katılan ...Ş. (yeni ünvanı ...Sulama Tarım Ürünleri San. Tic. A.Ş.)’ne yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK 158/1-d-f, 62, 52, 53, CMUK 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet
6) ... ...ç ve Abdullah Açar adına sahte nüfus cüzdanları düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan TCK 204/1, 204/3, 43, 62, 53, CMUK 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet (2 kez)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin “11/02/2005-12/11/2005 tarihleri arası” olarak yazılması gerektiği halde yalnız “11/02/2005” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün hata olarak görülmüştür.
Sanığın... Nüfus Müdürlüğü’nde kayıtlı olduğu, nüfus kaydını ......Muhtarlığı’na nakil ettirdiği sırada aldığı nakil belgesinde Şaban ismindeki “B” harfini “D” olarak düzenleyip, ... soyadı sonuna da “Ç” harflerini ekleyip değiştirerek tahrifat yaptığı ve “... ...ç” yazılı nüfus kayıt bilgilerini...Muhtarlığına vererek nüfus cüzdanını kaybettiğinden bahisle nüfus cüzdan örneklerini aldığı, tahrif edilmiş bilgilere dayalı bu örnekleri ...Vergi Dairesi Müdürlüğü ve ... Sanayi Ticaret Odası’na dilekçelerle başvurarak “...” adı altında tahrifatlı ticari şirket kurduğu, bu kurumlardan aldığı belgelerle daha sonra ismi Fortis olarak değişen Türk Ticaret Bankası ile Finansbank’a başvurarak ayrı ayrı hesap açtırıp çek karneleri temin ettiği,
...’tan aldığı çeklerden 10.000 TL miktarlı çeki 30/08/2005 tarihinde ve 13.000 TL miktarlı çeki 15/09/2005 tarihinde katılan ...’a, 13.837 TL miktarlı çeki 20/08/2005 tarihinde katılan ..."nun temsilcisi olduğu...isimli firmaya, 9.800 TL miktarlı çeki 20/08/2005 tarihinde katılan ...’ya, 6.950 TL ve 5.264 TL miktarlı çekleri 08/11/2005 ve 12/11/2005 tarihlerinde katılan ...’ye, 15.000 TL miktarlı çeki 13/08/2005 tarihinde ve 60.000 TL-15.000 TL miktarlı çekleri 15/08/2005 tarihinde katılan ...’ya, 6.804 TL miktarlı çeki katılan ... San. Tic. A.Ş.ne 15/08/2005 tarihinde sahte olarak tanzim edip verdiği ve bu çekler karşılığında mal veya hizmet aldığı,
Sanık yakalandığında üzerinde kendi fotoğrafı yapıştırılmış ancak “...” isimli kişiye ait nüfus cüzdanını polis memurlarına kendi kimliğiymiş gibi ibraz etmek istediği, yapılan üst aramasında kendi fotoğrafı yapıştırılmış olarak “Abdullah Açar” ve “... ...ç” isimleri yazılı sahte nüfus cüzdanlarının elde edildiği, sanığın kurduğu ve sahte kimlik bilgileri kullandığı “Sarıbaşak Zahire” başlıklı fatura, sevk irsaliyeleri ve katılan ...’ın kaybettiği nüfus cüzdanının da tahrif edilmiş olarak sahte elde edilen kimlik fotokopisi ve ... ...ç ismiyle çıkarttığı vergi levhaları ve ... ismiyle bastırdığı fatura ve sevk irsaliyelerinin ele geçirildiği, ayrıca emanette kayıtlı bir adet Browning marka tabanca ve bu tabancaya ait 9 mm çapındaki 17 adet merminin de elde edildiği, sanığın ruhsatsız olarak söz konusu tabanca ve mermileri taşıdığının tespit edildiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olaylarda;
1) Sanık hakkında, katılanlar ... ve ...’ya yönelik eylemleri nedeniyle, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
TCK’nın 204/1. maddesinde yer alan resmi belgede sahtecilik suçu için öngörülen cezanın miktarına göre, aynı Kanun"un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihlerinden temyiz inceleme gününe kadar dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu ile kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi ve ekspertiz raporları, sahte belgelerin asılları ve örnekleri, Yargıtay bozma ilâmları ile tüm dosya kapsamından, atılı suçların sübut bulduğuna yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, suçun sübut bulmadığına, zamanaşımı süresinin dolduğuna, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.