MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan su dağıtım sözleşmesine istinaden satılan su bedelinden bakiye kalan alacağın tahsiline yönelik icra takibinin davalının itiraz etmesiyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sattığı suyun insan sağlığına zararlı olduğunun ortaya çıktığını, kendi edimini sözleşmeye uygun şekilde ifa etmeyen davacının alacak isteminde bulunamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı her ne kadar satın aldığı suyun sağlığa zararlı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacının su bedelini talep edemeyeceğini ileri sürmüş ise de, zarar tespiti yaptırmadığı gibi, sözleşme kapsamında satın aldığı damacaları da iade etmediği, davalının iddiasını ispat edemediği, satın alınan su miktarına ve bedeline yönelik bir itiraz da bulunmadığı gözetildiğinde davacının alacak isteminde haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, ... 3.İcra Müdürlüğü"nün 2013/1516 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.