BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2019/1188 Esas 2019/850 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1188
KARAR NO : 2019/850
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2018
NUMARASI : 2017/276 Esas 2018/1191 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2019
İlk derece mahkemesince verilen istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin 28/03/2019 tarihli ek kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, davalının 22/10/2010 tarihli 25.000-TL bedelli Genel Kredi sözleşmesine şirket ortağı olarak kefil olduğunu, imzalanan iş bu GKSne istinaden dava dışı şirket ... numaralı kredi kartı ve ... numaralı KMH hesabı kullandırıldığını, dava dışı şirket tarafından iş bu kredilerden doğan borçların ödenmemesi nedeniyle şirkete ve kefillerine Eyüp .... Noterliğinin .... yevmiye numaralı 25/08/2015 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, yapılan ihtara rağmen borçların ödemeyen şirket ve kefiller aleyhine ...Anadolu ... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını,davalının yetki itirazı sonucu dosya tefrik edilerek İstanbul .... İcra dairesine gönderildiğini ve ... esasına kaydedildiğini, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, davalının itirazının iptali ile İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde; asıl borçlu şirketteki yetki ve imzasını 10 yıl önce devrettiğini, şirkette bir sıfatının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalının müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun bakiye kısmını vadesinde ve ihtarnameye rağmen ödemediği sabit görüldüğünden davacının takibinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptaline karar verilmiştir.
EK KARAR: Mahkemeece 28/03/2019 tarihli ek karar ile; Davalıya gönderilen muhtıranın 29/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak kesin süre içerisinde yatırılmadığı, bu nedenle HMK 344/1 maddesi uyarınca davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı; kalp hastası olduğunu, kendini ifade edebilecek durumda olmadığını, özel avukat tutacak mali durumunun olmadığını, mahkeme kararının bozulmasını, süre tutum talebinin kabulü ile gerekçeli kararın tebliğini müteakip gerekçeli istinaf dilekçesi sunacağını beyan etmiştir.Davalı ek karara karşı sunduğu istinaf dilekçesinde; mahkemece noksan 38,97 TL istinaf harcının yatırılmasının istendiğini, söz konusu eksik harcın yatırılarak makbuzun ekte sunulduğunu dosyanın istinaf mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : HMK 344(1)maddesi uyarınca istinaf dilekçesi verilirken ,istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir.Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödendiği sonradan anlaşılırsa ,kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde ,mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olması halinde 346/2.maddesi kıyas yoluyla uygulanır.Somut olayda; davalının 03/12/2018 tarihinde kanun yoluna başvuru harcı ve maktu istinaf karar harcını yatırdığı,eksik kalan harcın tamamlanması için muhtıra gönderildiği, muhtırada 263,58 TL istinaf harcının yatırılması için bir haftalık kesin süre verildiği, ancak dava değerine göre yatırılması gereken harcın 74,86-TL olduğu ve eksik kalan 38,97-TL harcınn tamamlandığı, muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafından; gerekçeli kararın tarafına tebliğine müteakiben ek dilekçe ile başvuru sebeplerini detaylandıracağını bildirerek , kararın kaldırılmasını istemiştir.HMK 352.maddesinde; Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda başvurunun sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalarda öncelikle gerekli kararın verileceği belirtilmiştir.İstinaf başvurusunun sebeplerinin ve gerekçesinin açıkça gösterilmesi dosyanın incelemeye alınmasının ön şartıdır. Eldeki davada davalı gerekçeli istinaf dilekçesini sunacağını belirtmişse de;kararın 29/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, buna rağmen gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığı dosya içeriğinden anlaşılmıştır. HMK 352. maddesi uyarınca başvuru sebep ve gerekçelerinin de gösterilmesi zorunludur. HMK 355/1 maddesi gereğince istinaf başvuru yolunda kamu düzenine aykırı bir yön olup olmadığı resen mahkemece incelenir. Somut olayda ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırı bir yön bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalının istinaf başvurusunun HMK 352, 355 ve 353/1-b-1 maddeleri uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalının ek karara yönelik istinaf başvurusunun KABULÜYLE; istinaf dilekçesinin reddine ilişkin 27/11/2018 tarihli ek kararın HMK.'nın 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; "Davalının hükme yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE"Alınması gereken 299,47- TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 74,87- TL harcın mahsubu ile bakiye 224,60- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, hükümden sonra davacı yan gider avansından karşılanan 28,-TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/06/2019