Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/2154 Esas 2017/3966 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yenileme bedeliyle ilgili 2008 yılı taksit tutarının ödenmemesi sebebiyle yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, davalının asıl alacak miktarı üzerinden %40 icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının yaptığı sulama tesislerinin işletilmek üzere davalıya teslimine ilişkin 06.06.1984 tarihli Devir Sözleşmesi"nden sonra taraflar arasında 13.08.2008 ve 26.09.2008 tarihli 32827 ve 19298 nolu kuyuların yenilenmesine ilişkin sözleşmeler imzalanmış ve yine taraflar arasında imzalanan 13.11.2008 tarihli ek sözleşmede yenilenen kuyularla ilgili davalı kooperatifin 2008 yılında ödeyeceği taksidin 24.045,79 TL olduğu kararlaştırılmıştır. Sunulan sözleşme suretinde 2008 yılı taksit miktarı altında kurşun kalemle 24.099,78 TL yazılmış ise de yapılan bu değişiklik taraflarca imza ya da paraf edilmemiştir. Davalı tarafça da borcun tamanına itiraz edildiğinden düzeltme geçerli değildir. Yenileme sözleşmeleri ve 13.11.2008 tarihli ek sözleşmede taksidin ödeneceği tarih, başka bir ifadeyle kesin vade olmadığı gibi gecikme halinde uygulanacak faiz oranı konusunda da hüküm bulunmamaktadır. Davacı, iş sahibi 24.099,78 TL"nin 31.12.2008 tarihine kadar ödenmesini talep etmiş ise de temerrüde düşürücü nitelikteki bu yazının davalıya tebliğine dair dosyada bir belge bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece davacının davalıya gönderdiği 24.12.2008 tarih 14388 sayılı ihtar yazısının davalıya tebliğine dair belgeler davacıya ibraz ettirilip, 31.12.2008 tarihinden önce ise temerrüdün gerçekleştiği 01.01.2009 tarihinden daha sonra ise tebliğ edildiği günü takip eden günden başlayarak sözleşmede kararlaştırılmış akdî faiz bulunmadığından cari
yasal faiz oranı üzerinden temerrüt tarihinden takip tarihine kadar sözleşmede kararlaştırılan 24.045,79 TL asıl alacak için işlemiş faiz miktarı hesaplattırılarak bu miktar asıl alacak ve hesaplanacak işlemiş faiz miktarı üzerinden asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibe devam edilmek üzere itirazın iptâline karar verilmesi, söz konusu yazının tebliğ edildiği ispatlanamazsa temerrüt icra takip tarihi itibariyle gerçekleşmiş olacağından itirazın 24.045,79 TL asıl alacak üzerinden iptâli ve bu miktar alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.






.