MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanunu’nun 17.maddesine dayalı tescili istemine ilişkin dava ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin birleştirilen davadan dolayı dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekili Av. ... ile davalı-birleşen dosya davacıları vekili Av. ... ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -

Asıl dava, Kamulaştırma Kanunu’nun 17. maddesine dayalı tescil istemine, birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş;hüküm, bir kısım davalılar vekili Av. ... ile davalı-birleşen dosya davacıları vekili Av. ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı-birleşen dosya davacıları ..., ..., ... ve ... yönünden yapılan incelemede; mirasbırakan ... oğlu ... adına çıkartılan noter tebligatının 15.03.1990 tarihinde, ... oğlu ... adına “birlikte oturan gelinleri ...” şerhiyle tebliğ edildiği, yapılan tebliğ usulüne uygun değil ise de; mirasbırakan tarafından Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1990/305 Esas-1132 Karar sayılı dosyası ile aynı mahkemenin 1990/315 Esas - 1133 Karar sayılı dosyasında muris ... ve ... oğlu ... tarafından idareye karşı tezyidi bedel davası açıldığı ,yargılama sonucunda tezyidi bedel davasının kabulüne karar verildiği anlaşıldığından ; davalı-birleşen davacılar yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının reddine, 17. madde uyarınca tescil davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın Atatürk Barajı inşaatı nedeniyle Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nın 01.03.1977 tasdik tarihli projesine göre 20.02.1990 tarihinde kamulaştırılmasına karar verildiği,kamulaştırma tarihinde kök muris ... mirasçısı olan ve 1967 yılında vefat eden Müslüm varislerine kamulaştırma evrakları tebliğ edilmediği gibi, bu mirasçılar tarafından açılmış bir tezyidi bedel davası da olmadığı anlaşılmış olup ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... yönünden kesinleşmiş bir kamulaştırma bulunmadığından, tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,
2-Dava dilekçesi ve gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilen ... eşi ... kızı ... ile ... eşi ...’in tapu maliki ... mirasçısı olmadıkları anlaşıldığından adı geçenler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bir kısım davalılar vekili Av. ...’nin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... vd."den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı-karşı davacı ... vd. peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.