Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/3952 Esas 2022/2961 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 24.882,71 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/212 Esas – 2013/118 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının üç kez kasten öldürme suçundan 27.01.2009 - 21.02.2013 tarihleri arasında 1486 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda davacı hakkında kasten öldürme suçunun vasıf değiştirerek kasten yaralama suçunu oluşturduğu gerekçesi ile 5 ay hapis cezası, 7 ay 15 gün hapis cezası ve 5 ay hapis cezası olmak üzee toplamda 17 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, kararın 29.04.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin hükümlülük süresinden fazla olduğu gerekçesine dayanarak 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 24.882,71 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla;
Gerekçeli karar başlığında, ''Dava'' yerine ''Suç'', ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türü yerine ''Haksız Yakalama ve Tutuklamaya dayalı Maddi ve Manevi Tazminat İstemi", ''Dava tarihi'' yerine ''Suç tarihi'' yazılması ile ''Suç yeri: Tekirdağ'' ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Davacı lehine tayin olunan maddi tazminat miktarları üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, bu miktarın altında kalacak şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- CMK'nın 141/1-f maddesi gereğince mahkûm olup da gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği süreler, hükümlülük sürelerinden fazla olan kişilerin uğramış oldukları maddi ve manevi zararını isteyebileceği, davacı hakkında tazminat davasına esas Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/212 Esas – 2013/118 Karar sayılı dosyasında, 27.01.2009 - 21.02.2013 tarihleri arasında gözaltında ve tutuklu kaldığı, hükmedilen hapis ceza miktarı dikkate alındığında bahse konu cezaya ilişkin hükümlülük süresinin 12.07.2010 tarihinde dolduğu, bu kapsamda bu tarihten 21.02.2013 tarihine kadar gerçekleşen 955 günlük haksız tutuklama için davacı lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, maddi tazminat bakımından davacının fazladan tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden 12.07.2010 - 21.02.2013 tarihleri arasında 21.086,27 TL maddi zararının olduğu gözatilmeden, şartlı tahliye süresi üzerinden hesap edilerek maddi tazminatın fazla tayini,
2- Davacı tarafından her ne kadar gözaltı tarihi olan 27.01.2009 tarihinden itibaren yasal faiz isteminde bulunulmuş ise de, hükmedilen maddi ve manevi tazminatlarına hükmün infaz edilmiş sayıldığı tarih olan 12.07.2010 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasının tamemen çıkarılarak yerine “davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 21.086,27 TL maddi tazminatın infaz tarihi olan 12.07.2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine,” yazılması, hükmün 2. fıkrasında bulunan “gözaltına alınma ve tutuklanma tarihi olan 27/01/2009 gününden” ibaresinin çıkarılarak yerine “infaz tarihi olan 12.07.2010 tarihinden” eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.