4733 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2020/1023 Esas 2020/2217 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/1023
Karar No: 2020/2217
Karar Tarihi: 27.02.2020

4733 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2020/1023 Esas 2020/2217 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Mahkemesi'nde görülen bir davada suça sürüklenen çocuk 83 paket sigara sattığı için hüküm giymiştir. İlk olarak, Gümrük İdaresi'nin davaya dahil olma hakkı olmadığı ve temyiz taleplerinin reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Tarım ve Orman Bakanlığı'nın temyiz talebi kabul edilmiş ve yapılan incelemede suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması ve TAPDK lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gibi hukuka aykırı durumlar tespit edilmiştir. Bu nedenle, karar 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozulmuştur.
Kanun maddelerinin açıklayıcı özetleri:
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi: Temyiz edilecek olayların, kanunun temyizi kapsamına giren hallerde ve kanunun açıkça temyizi öngördüğü hallerde temyiz edilebileceğini belirtir.
- 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi: Doğrudan veya dolaylı olarak zarar görenlerin davaya müdahil olabileceğini, bu haklarının yargılama sırasında sonuca etki etmeyecek şekilde kullanılabileceğini ve dava sonunda zararları karşılanmayanların ayrıca tazminat davası açabileceğini belirtir.
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi

19. Ceza Dairesi 2020/1023 E. , 2020/2217 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : 4733 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Gümrük idaresinin temyizine göre yapılan incelemede;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi"nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından Gümrük İdaresi vekilinin vaki temiyiz talebinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE,
II-Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- Suça sürüklenen çocuğun 83 paket sigarayı satarken yakalandığı, yapılan yargılama sonucunda suça sürüklenen çocuk hakkında 20.06.2014 tarihinde kararın kesinleşmesinden sonra ödeme koşulu ile- hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, 04.09.2014 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştirildiği, denetimli serbestlik müdürlüğünce suça sürüklenen çocuğa yapılan tebliğe rağmen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle hükmün açıklanmasına karar verildiği, fakat dosya içerisinde suça sürüklenen çocuğa denetimli serbestlik müdürlüğünce yapılan bildirime ilişkin evrakın bulunmadığı anlaşılmakla, bildirim evrakın dosya arasına alınarak bildirimin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,
2- Suça sürüklenen çocuğa duruşmaya katılmaması halinde yokluğunda duruşma yapılacağına ilişkin davetiye tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşma gününde Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki duruşması nedeni ile 16.06.2015 tarihli duruşmaya katılamayacağını beyan etmesine rağmen, yokluğunda karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,
3- Suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan TAPDK lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı ve katılan TAPDK vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.