Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/18581 Esas 2010/30935 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 170/3.maddesine göre, icra mahkemesi 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. Aynı maddenin 4.fıkrasında ise icra mahkemesi itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10"u oranında para cezasına mahkum eder.
Somut olayda, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, borçluya atfen atılı bulunan imzaların basit tersimli imzalar olması nedeniyle, borçlunun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Söz konusu imzanın borçluya ait olmadığı bilirkişi raporu ile kesin olarak belirlenemediği için, alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Didim (Yenihisar) İcra Hukuk Mahkemesinin  08.03.2010 tarih ve 2010/13 esas 2010/89 karar sayılı  kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili (2).bendinin ve para cezası ile ilgili (3).bendinin  tümünün  karar metninden çıkartılmasına, mahkeme kararının   düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.