MAHKEMESİ :Manisa 1. Aile Mahkemesi
TARİHİ :20.03.2014
NUMARASI :Esas no:2013/492 Karar no:2014/235

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden; davalı (kadın) tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Mahkemece taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiştir. Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davalı (kadın)"ın birlik görevlerini yerine getirmeyip, eşini aşağıladığı, davacı (koca)"nın ise birlik görevlerini yerine getirmediği, eşine fiziksel şiddet uyguladığı ve hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında davacı (koca)"nın daha ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Davalı (kadın)"ın da kusuru gerçekleştiğine göre boşanmaya karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup, evlilik birliğinin devamında davalı bakımından korunmaya değer bir yarar kalmadığı görülmekle, tarafların boşanmalarına karar verilmiş olması, bu sebeple sonucu itibariyle doğru bulunmuş, davacı (koca)"nın tüm, davalı (kadın)"ın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiş, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple davacı (koca) ağır kusurlu olup, davalı (kadın) lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekir ise de; davalı (kadın) maddi ve manevi tazminat taleplerini ön inceleme aşamasından sonra verdiği 19.03.2014 tarihli dilekçe ile ileri sürmüştür. Taraflar iddia ve savunmalarını cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında veya sonrasında ancak karşı tarafın açık muvafakati veya ıslah yolu ile genişletip değiştirebilirler (HMK m. 141/1). Davalının cevap dilekçesinde yer almayan, ön inceleme aşamasından sonra verdiği 19.03.2014 tarihli dilekçesi ile ileri sürdüğü maddi - manevi tazminat isteği, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Bu halde davalı (kadın)"ın maddi ve manevi tazminat talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilecek yerde, kesin hüküm oluşturacak şekilde bu taleplerin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple boşanma kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.12.2014 (Prş.)