MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, davacılardan ... "ın, 05.03.2014 tarihinde öksürük problemi nedeniyle tedavi edilmesi için davalı ...Ş. ( ...,... Park Hastanesi)"ye götürüldüğünü, Çocuk Hastalıkları ve Sağlığı Kliniğinde görevli diğer davalı doktor ... gözetiminde muayene edildikten sonra çeşitli tahliller yapıldığını, acilen yoğun bakıma alındığını ve neden yoğun bakıma alındığına dair anne ve babasına hiçbir bilgi verilmediğini, bu sürede kendisine uygulanan yanlış tedavi sonucu sağlık durumunun daha kötüye gittiğini, doğal yoldan beslenemediğini, buradaki tedavisinin sonuç vermemesi üzerine Diyarbakır Üniversitesi Tıp Fakültesi"ne sevk edildiğini, tedavi gördüğünü ancak eski sağlığına kavuşmadığını, doğal yoldan beslenemediği için kendisine karın bölgesine takılan PEG seti ile beslenmek zorunda kaldığını, davacının bu duruma gelmesine davalıların sebebiyet verdiğini, davacının bu gelişmeler neticesinde hem bedensel hem de ruhsal anlamda büyük çöküş yaşadığını ileri sürerek kardeşler ... için 50.000,00 TL manevi tazminat, ...,... ve baba ... ve anne ..."a her biri için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminat ile ... için şuan için miktarı belirsiz olan maddi tazminatın hesap edilmesini ve davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemce, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Somut olayda, davacılar ile davalı doktor ve özel hastane arasındaki ilişki vekalet akdi niteliğindedir ve Dairemizin öteden beri değişmeyen uygulaması da bu yöndedir. Vekalet akdi ise 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa kapsamına alınmış olup, 28.05.2014 tarihinden sonra açılan davalarda, Tüketici Mahkemeleri görevlidir. Nitekim bu husus 6502 sayılı yasanın geçici 1. maddesiyle çözüme bağlanmış durumdadır. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görev konusunda kazanılmış hak olmaz. O halde mahkemece, müstakil Tüketici Mahkemesi var ise davaya bakmakla Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi, müstakil Tüketici Mahkemesi yok ise ara kararı ile uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilmek suretiyle uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, yazılı şekilde davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.