MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeni ile tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından tahliye ve kira alacağı yönünden temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 03.06.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazın davalı ... Nakliyat Tarım Ürünleri Turizm Akaryakıt San.Ltd.Şti.ne kiralandığını, 31.12.2008 tarihinde ödenmesi gereken kira bedelinin ödenmemesi üzerine 16.03.2009 tarihinde noterlik kanalıyla temerrüt ihtarnamesi tebliğ edildiğini buna rağmen kira borcunun ödenmediğini, iddia ederek temerrüt sebebiyle kiralanandan tahliyesine ve 10.000 TL kira bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazı ... Nakliyat Ltd. Şti.’nin, ... Tarım Ltd. Şti.’nden alt kiracı olarak 3 yıllığına kiraladığını, şu anda kiralananın tanınmayan kişiler tarafından işgal edildiğini, davalıya kullandırılmadığını, bu durumun 2009/51 değişik iş sayılı tespit dosyasında tespit edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu kiralananın başka şahısların kullanımında olduğu, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 03.06.2008 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu kira sözleşmesine göre kira bedeli her yılın son günü olmak üzere yıllık ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Uyuşmazlığa konu dönemde yıllık kira bedelinin 10,000.-TL olduğu hususunda taraflar arasında çekişme yoktur. Kira sözleşmesi, tarafların ortak iradesiyle ya da yargı kararıyla sona erdirilmedikçe geçerlidir. Kiracı, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmek, bu kapsamda, kira borcunu da ödemek zorundadır.Bu durumda sözleşme hükümleri nazara alınarak uyuşmazlığa konu dönemdeki kira bedelinin ödenip ödenmediği hususu araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.