MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan anlaşmaya göre davalı şirkete 2010 yılı Ocak ve Temmuz ayları arasında toplam 7 aylık sürede aylığı 5.000 TL ücret üzerinden hizmet vermesine rağmen hizmet bedelinin ödenmediğini, tahsili için, icra takibi yaptığını, davalı tarafından asıl alacağın 7.500 TL kısmı dışındaki kısma itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı tarafından aylık 1.500 TL bedelle 5 ay hizmet verildiğini bu hizmet bedeli olarak icra takibine konu 7.500 TL kısmı kabul ederek icra dosyasına ödediklerini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak davacının 5 aylık hizmet verdiği ve aylık ücretinin 5.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline dayalı olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalıya 7 ay süre ile danışmanlık hizmeti verdiğini ve aylık ücretinin 5.000 TL ileri sürerek bu süreye ilişkin danışmanlık hizmet bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı ise savunmasında davacı tarafından verilen hizmetin süresinin 5 ay ve aylık ücretinin 1.500.TL olduğunu savunmuştur.
Somut olayda uyuşmazlık davacının danışmanlık ücretinin tespiti noktasında toplanmaktadır. Davacı aylık ücretinin 5.000 TL olduğunu ileri sürmüş, davalı ise 1.500 TL olduğunu savunmuştur. Mahkemece davacının 5 ay süreyle haftasonları dahi çalışmalarını sürdürüp holding bünyesindeki birçok şirkete danışmanlık yaptığı ve ayrıca İstanbul Baro Başkanlığınca tavsiye niteliğindeki en az ücret çizelgesi dikkate alındığında, aylık danışmanlık ücretinin 5.000,00 TL olmasının hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş ise de davacı yan aylık ücretinin 5.000 TL olduğunu yazılı delil ile ispat edemediği, taraflar arasında ücretin tespiti noktasında yazılı sözleşme bulunmadığı da nazara alındığında danışmanlık ücretinin Avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davacının aylık ücretinin 5.000 TL kabulü doğru görülmemiş yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması BOZMAYI gerektirmiştir.
2-Bozma sebebine göre davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.