MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada:
Davacı, miras bırakan babası İsmet’in kayden maliki bulunduğu 51 ada 8(yeni 24) parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümünü dava dışı üçüncü kişi ...’e satış sureti ile temlik ettiğini ,...’in de dava konusu taşınmazı diğer davalı murisin ikinci eşi ...’ye satış yoluyla devrettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile; olmadığı takdirde, tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmazı bedelini ödeyerek dava dışı üçüncü kişi ...’ten satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muvazaa iddiasının 6100 sayılı HMK’nun 190. ve 4721 sayılı TMK’nun 6. maddeleri uyarınca kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere,konusu para olan veya parayla değerlendirilmesi mümkün bulunan davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır.
Öte yandan,Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre; konusu taşınmaz olan tapu iptali ve tescil istekli davalarda,vekalet ücretine esas olan değer,ya dava dilekçesinde gösterilen değer ya da mahkemece keşifte belirlenen ve buna göre eksik harcı tamamlanan değerdir. Eğer,taşınmazın keşif sonucu saptanan değeri üzerinden noksan harç tamamlanmamış ise; vekalet ücreti dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden takdir edilir.
Somut olaya gelince; davanın, 29.650,00 TL değer gösterilmek ve harçlandırılmak suretiyle açıldığı,ancak, keşfen belirlenen değer üzerinden yargılama sırasında harç ikmali yapılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davada, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına dava dilekçesinde gösterilen ve harçlandırılan 29.650,00 TL değer esas alınarak 3.558,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken;maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından , yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4 numaralı bendindeki ""1.800 TL"" ibaresinin çıkarılarak yerine ""3.558,00 TL"" ibaresinin yazılmasına, davalı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK."nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 54.40 TL. onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.