Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/3714 Esas 2013/8154 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3714
Karar No: 2013/8154
Karar Tarihi: 30.04.2013

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/3714 Esas 2013/8154 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi         2013/3714 E.  ,  2013/8154 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


    Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

    - K A R A R -
    Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
    Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
    Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.
    Bu nedenle, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
    Davalı ... vd. vekilinin temyizine gelince;
    1) Bilirkişi kurullarınca somut emsal olarak alınıp incelenen ve değer biçmeye esas alınan 217 ada 14 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydı Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
    2) Kamulaştırmadan arta kalan 356.67 m²"lik bölümün köprülü kavşak kapsamında kaldığının bilirkişi raporunda açıklandığı ve bu bölümün de kamulaştırılmasının gerektiği belirtildiği halde, bedeline hükmedilmemesi,
    3) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi,

    Doğru görülmemiştir.
    Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalı ... vd."den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.