16. Hukuk Dairesi 2013/4216 E. , 2013/4447 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Demirkapı Köyü, 137 ada 29, 145 ada 12, 154 ada 2 parsel sayılı, sırasıyla 1305,51, 2634,06 ve 334,13 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilerek Şükrü Yavuz adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların kök muris ..."den kalmış olması nedeniyle çocukları adına tescili gerektiğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişileri Mustafa Şahin ve ..."nun 02.11.2010 tarihli 137 ada 34 sayılı parsele ilişkin rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 352,83 m2"lik kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 1675,83 m2"lik kısmın aynı adaya en son parsel numarasından sonraki parsel numarası verilerek tespit maliki adına kayıt ve tesciline, davacının diğer parsellere yönelik davasının reddine, 137 ada 29 parsel, 145 ada 12 parsel, 154 ada 2 parsel, sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu taşınmazların ..."den mirasçılarına kaldığı iddiasına dayanarak, çekişmeli taşınmazların mirasçılar adına tapuya tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece; davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Yargılama sırasında dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıkları beyanlarında taşınmazların öncesinin muris ...’e ait olup, ölümü ile mirasçılarına kaldığı ve taksim yapılmadığı belirtilmiştir. Bu durumda taksimin varlığını ispat yükü davalı tarafa aittir. Taşınmazların muristen kaldığı belirlenip, taksim olgusu da ispat edilemediğine göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
