4733 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2020/1138 Esas 2020/2214 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/1138
Karar No: 2020/2214
Karar Tarihi: 27.02.2020

4733 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2020/1138 Esas 2020/2214 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nin verdiği karara yapılan temyiz başvurusu incelendi. Sanığın gıyabında verilen hüküm kendisine 2014 yılında tebliğ edilmiş ve temyiz süresi usulüne uygun olarak işletilerek reddedilmiştir. Temyiz itirazları reddedilen sanığın temyiz isteği yerinde görülmeyen her üç sanık için ise TAPDK'nin kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilmemesi, ele geçirilen kaçak eşyanın miktarının gözetilmemesi, suçtan zarar görmeyen kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gibi nedenlerle hükümler bozulmuştur. Bu kapsamda, CMK'nın 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması, TCK'nın 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanması gereken durumun gözetilmemesi, hak yoksunluklarına hükmedilmemesi gibi kanun maddeleri ihlal edilmiştir. Bu nedenle, hükümler bozulmuş ve yargılama öncesi aşamadan başlayarak yeniden yapılması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 4733 Sayılı Kanun
- 7201 Tebligat Kanunu
- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi
- TCK'nın 54. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi
- CMK'nın 234. maddesi'nin 1. fıkrasının (b) bendi
- TCK'nın 61. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi

19. Ceza Dairesi 2020/1138 E. , 2020/2214 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık ...’ın temyiz istemine yönelik incelemede;
Sanığın gıyabında verilen hükmün aynı zamanda MERNİS adresi olan, mahkemeye son bildirdiği adrese, 7201 Tebligat Kanunu"nun 21/2. maddesi uyarınca 20.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz süresinin usulüne uygun yapılan bu tebligattan itibaren başlayarak 02.12.2014 tarihinde sona erdiği ve sanığın temyiz talebinin 10.12.2014 tarihli ek karar ile reddedildiği, her ne kadar temyiz talebinin reddine dair ek kararın tebliğine ilişkin evrak dosya içerisinde bulunmamakta ise de, sanığın 22.12.2016 tarihli temyiz dilekçesinin ek kararın temyizine yönelik olduğu ve temyiz süresinin öğrenme üzerine başladığının kabulu ile, temyiz isteğinin reddine dair mahkemenin 10.12.2014 tarih ve 2013/104 E.- 2014/350 K. sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, red kararının ONANMASINA,
II- Sanık ... ve TAPDK vekilinin her üç sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemine yönelik incelemede;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Suçtan zarar gören TAPDK"nin kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunması karşısında, anılan kuruma duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle, CMK"nin 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,
2- Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, temel cezada TCK"nin 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Açılan davanın niteliğine göre, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
4-Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5-Sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede nakil aracının müsaderesine ilişkin talep bulunmadığı halde, TCK"nin 54. maddesi uyarınca ek savunma verilmeden ve aracın fiilen kim tarafından kullanıldığına ilişkin trafik kayıtları incelenerek ve malen sorumlunun iyiniyetli 3. kişi durumunda olup olmadığı dinlenmek suretiyle tespit edilmeden nakil aracının müsaderesine hükmolunması,
Kanuna aykırı, sanık ... Örgün ile TAPDK vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak hükümlerin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.